Redactado por:
Damarys Rangel, Especialista en Derechos Humanos
Fundadora y Presidenta de Derechos Humanos con DR, Corp (DDHHUNIVERSAL)
Organización acreditada por el Departamento de Justicia (DOJ/EOIR)
Afiliada a la Red de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)
Actualización Judicial Importante: Caso Calderon-Uresti v. Bondi (5th Cir., 2025)
En noviembre de 2025, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito publicó una decisión que impacta directamente a personas que buscan protección migratoria bajo VAWA, especialmente en Texas, Louisiana y Mississippi.
El caso Calderon-Uresti v. Bondi (No. 24-60445) aclara un punto esencial:
En VAWA, un testimonio creíble NO siempre es suficiente.
Si el juez pide evidencia adicional, la ley exige entregarla o justificar claramente por qué no se puede obtener.
Esta regla, establecida en 8 U.S.C. § 1229a(c)(4)(B), se conoce como la regla de corroboración, y la Corte reafirmó que su cumplimiento es obligatorio.
¿Qué pasó en este caso? (Explicado en lenguaje sencillo)
La solicitante, Marilu Calderon-Uresti, compartió un testimonio fuerte y creíble sobre abuso físico, emocional y psicológico por parte de su esposo ciudadano estadounidense:
- Golpes frente a sus hijos.
- Un incidente donde fue atropellada con un vehículo.
- Humillaciones constantes.
- Llegada de la policía, fotos de moretones y reporte oficial.
El juez sí le creyó, pero pidió corroboración razonablemente disponible, como:
- El reporte policial.
- Fotos de las lesiones.
- Registros del hospital.
- Declaraciones de testigos.
Ella no presentó ninguna de estas pruebas.
Cuando el juez preguntó por qué, sus respuestas fueron:
- “No manejo y dependía de mi esposo para ir por el reporte.”
- “Se me olvidó buscar los papeles del hospital.”
La Corte concluyó que esa evidencia sí era razonablemente accesible, y que no haberla presentado fue fatal para su caso VAWA.
Este mismo criterio había sido reafirmado semanas antes en otro caso: Simantov v. Bondi (5th Cir. 2025).
Punto Clave: “Battery or Extreme Cruelty” también es un estándar legal
El Quinto Circuito explicó que determinar si una historia cumple con el estándar de:
“battery” (violencia física)
“extreme cruelty” (crueldad extrema)
es una pregunta mixta de hechos y derecho —es decir, revisable por las cortes.
Pero aun si el testimonio es creíble, si falta corroboración que el juez considera accesible, la solicitud puede ser negada.
¿Y la cancelación regular de 10 años? ¿Qué dijo la Corte?
La solicitante intentó argumentar que, tras la decisión de Niz-Chavez (2021), el tiempo de presencia continua no se había detenido y que ahora sí cumple los 10 años.
La Corte no analizó el fondo del argumento porque:
Ella nunca presentó ese argumento ante la BIA.
Esto se llama falta de agotamiento administrativo, y cuando ocurre, la Corte no tiene jurisdicción para revisar el reclamo.
Nueva lección:
Sí tienes un argumento legal importante, debes presentarlo desde la fase administrativa.
Implicaciones para la comunidad migrante
Si eres víctima de violencia y deseas aplicar a VAWA:
No esperes a que el juez te lo pida.
Reúne desde ahora:
- Reportes policiales
- Registros médicos
- Fotos
- Mensajes
- Declaraciones de testigos
- Órdenes de protección
- Reportes de refugios o terapeutas
Y si no puedes obtenerlos, documenta por qué:
control coercitivo, miedo, falta de acceso al vehículo, idioma, seguridad, etc.
Desde DDHHUNIVERSAL enfatizamos:
VAWA sigue siendo una protección poderosa, pero requiere estrategia, evidencia y acompañamiento profesional.
Fuente Judicial Oficial
- United States Court of Appeals for the Fifth Circuit
Calderon-Uresti v. Bondi, No. 24-60445 (Nov. 6, 2025) - Citado junto con Simantov v. Bondi, 2025 WL 2587112 (5th Cir. 2025)
¿Quieres conocer tus opciones migratorias?
En DDHHUNIVERSAL ofrecemos:
✔️ Informe Migratorio Personalizado
Análisis completo y privado de tu caso.
✔️ Servicios de asistencia y representación migratoria
A cargo de representantes acreditados por DOJ/EOIR.
📍 Dirección:
450 South Orange Ave, 3rd Floor
Orlando, FL 32801
Disclaimer Institucional
Esta Nota Migratoria es elaborada con fines educativos e informativos por la Academia DDHHUNIVERSAL, parte de Derechos Humanos con DR, Corp, organización sin fines de lucro acreditada por el Departamento de Justicia (DOJ/EOIR). No constituye asesoría legal individualizada ni sustituye la consulta con un abogado o representante autorizado.
